GuyQc Publié 26 Janvier 2017 Partager Publié 26 Janvier 2017 (édité) Ouin mais attend, on s'entend tu que pour obtenir une classe 6E... c'est un petit cafe 2-2 au tim, ont part avec notre boîte a timbits pis a fin de la journée on a notre 6e !! c'est un pète dans le vend ste cours la...Il devrait être aussi stricte que celui du 6A Aucune comparaison possible ... simple à piloter et surtout ne s'adresse pas au cave qui roule à 250 km sur la 40 mais c'est frustrant pareil de voir à quelle vitesse ce dossier c'est réglé !! Édité 26 Janvier 2017 par GuyQc Link to comment Partager sur d'autres sites More sharing options...
GuyQc Publié 26 Janvier 2017 Partager Publié 26 Janvier 2017 (édité) ... Édité 26 Janvier 2017 par GuyQc Link to comment Partager sur d'autres sites More sharing options...
bandit Publié 26 Janvier 2017 Auteur Partager Publié 26 Janvier 2017 Une autre question à poser le 17 ! Link to comment Partager sur d'autres sites More sharing options...
Grumpy Publié 27 Janvier 2017 Partager Publié 27 Janvier 2017 Les gens qui ont un permis pour les 3 roues (classe 6E) payent leur part comme ceux qui ont les autres classe 6. Il y a juste la première année de l'existance de la classe qu'ils ont pas payé. Ah, ou moins! Merci. Link to comment Partager sur d'autres sites More sharing options...
Massive Lee Publié 27 Janvier 2017 Partager Publié 27 Janvier 2017 On connait les "raisons" officielles données par la SAAQ quant au prix élevé des plaques et du permis. Ça coûte cher aux motards, parce que ça coûte cher à la SAAQ. "On fait juste que refiler la facture".... Il serait intéressant de demander à la SAAQ ce qui, de manière purement théorique, ferait baisser ses dépenses, et donc nos frais d'immatriculation et de permis. En gros, si au lieu de continuer à mettre de l'eau à un rythme effréné dans le seau percé, on bouchait les trous à la place. Link to comment Partager sur d'autres sites More sharing options...
Swatch Publié 27 Janvier 2017 Partager Publié 27 Janvier 2017 Se planter moins collectivement, c'est la seule solution. 6 Link to comment Partager sur d'autres sites More sharing options...
Transgarp Publié 27 Janvier 2017 Partager Publié 27 Janvier 2017 Se planter moins collectivement, c'est la seule solution. Ce que j'ai fait par nécessité et obligation quand plus aucune compagnie d'assurance ne voulait m'assurer de 1975 à 1978Et j'ai gardé cette même attitude avec la SAAQ depuis 1979 Quand je me plante, je ne touche personne d'autres, je suis dans un endroit désert et je m'organise avec mes problèmes. Jamais je n'ai refilé la facture de mes dommages à la société. Link to comment Partager sur d'autres sites More sharing options...
Onip Publié 27 Janvier 2017 Partager Publié 27 Janvier 2017 Se planter moins collectivement, c'est la seule solution. ou il faudrait que la SAAQ ne fasse plus de distinction entre automobiliste et motocycliste. La loi du "no fault" est la même pour tout le monde il me semble... 2 Link to comment Partager sur d'autres sites More sharing options...
Sapitch Publié 27 Janvier 2017 Partager Publié 27 Janvier 2017 ou il faudrait que la SAAQ ne fasse plus de distinction entre automobiliste et motocycliste... J'aime ton idée ! Ça suit la politique Québécoise de non-ségrégation, "tout le monde dans le même panier"... Les non-fumeurs paient pour l'hospitalisation des fumeurs, les agriculteurs du Saguenay paient pour les ponts de Montréal, les gens de Rouyn-Noranda financent les subventions à Bombardier... Alors pourquoi pas une seule plaque/permis pour tout le monde ? Par contre faut pas oublier que les motocyclistes sont aussi des automobilistes. Réduction d'un côté, augmentation de l'autre... Ce serait quand même avantageux pour les motocyclistes. Et si tous les automobilistes paient pour les accidents des motocyclistes, ils vont peut-être devenir plus alertes tout-d'un-coup ! 1 Link to comment Partager sur d'autres sites More sharing options...
Transgarp Publié 27 Janvier 2017 Partager Publié 27 Janvier 2017 ou il faudrait que la SAAQ ne fasse plus de distinction entre automobiliste et motocycliste. J'ai un de mes oncles qui a connu cette époque quand son BSA V-Twin était son unique véhicule de 1945 à 1950A cette époque au Québec, c'était les mêmes frais pour auto ou moto et il ne ressentait aucune dinstinction Bien des trucs ont sallit l'image du motocycliste ordinaire et contribué à faire le parrallèle gang de motards criminalisés dans la tête de la population avec l'arrivée des films de moto dans les années 50 et 60 tel que "Wild One" et "Easy Rider" Pour McQueen dans "Great Escape", ce n'est pas mieux, un rebelle américain tentant se s'évader d'un camp de concentration Sans parler du rebelle ou robot en moto dans tous les films qui ont suivit, genre "Terminator" Et encore trop de jeunes voit la moto comme moyen de se rebeller face aux adultes bien pensant par leurs cascades absurbes au milieu de la circulation. La population a comme été marqué au fer rouge Faudrait pratiquement reformater toute la conscience des québécois et encore. J'ai peu d'espoir de revoir l'égalité de perception auto-moto de mon vivant Link to comment Partager sur d'autres sites More sharing options...
Grumpy Publié 27 Janvier 2017 Partager Publié 27 Janvier 2017 (édité) Et si tous les automobilistes paient pour les accidents des motocyclistes, ils vont peut-être devenir plus alertes tout-d'un-coup ! ...et des cyclistes, piétons, Doudounnes en camisole et gougoune assis en arrière... Édité 27 Janvier 2017 par Kremon 1 Link to comment Partager sur d'autres sites More sharing options...
Sapitch Publié 27 Janvier 2017 Partager Publié 27 Janvier 2017 ...et des cyclistes, piétons, Doudounnes en camisole et gougoune assis en arrière... Ok, on ajoute un système "opt-out". Si tu veux être assuré par la SAAQ, tu dois porter l'équipement conforme. Si tu veux rouler en camisole-gougounes, tu te "désabonnes" de la SAAQ et tu prends une assurance privée. Mais bon, cette solution ne "fit" pas dans le cadre "tout le monde dans le même panier". C'est dur la vie ! Link to comment Partager sur d'autres sites More sharing options...
MAM Publié 27 Janvier 2017 Partager Publié 27 Janvier 2017 J'aime ton idée ! Ça suit la politique Québécoise de non-ségrégation, "tout le monde dans le même panier"... Les non-fumeurs paient pour l'hospitalisation des fumeurs, les agriculteurs du Saguenay paient pour les ponts de Montréal, les gens de Rouyn-Noranda financent les subventions à Bombardier... Alors pourquoi pas une seule plaque/permis pour tout le monde ? Par contre faut pas oublier que les motocyclistes sont aussi des automobilistes. Réduction d'un côté, augmentation de l'autre... Ce serait quand même avantageux pour les motocyclistes. Et si tous les automobilistes paient pour les accidents des motocyclistes, ils vont peut-être devenir plus alertes tout-d'un-coup ! J'aime l'idée, mais la prémisse de base est corrompue. Pour preuve, les frais de garde...tu gagnes plus, tu payes plus... idem avec les contributions santé des libéraux. 2 Link to comment Partager sur d'autres sites More sharing options...
Swatch Publié 27 Janvier 2017 Partager Publié 27 Janvier 2017 La lois 55 a mis les motocyclistes à part des automobilistes il y a une dizaine d'année. Le seul avantage que ça a (et s'en est pas vraiment un...) : si un automobiliste vous dit qu'il est écœuré de payer pour les motocyclistes qui se font mal, vous pouvez lui dire que c'est faut pcq nous payons nous même notre facture (sauf si il a un permis de moto mais pas de moto, alors là vous lui dite merci de subventionner votre loisir). 2 Link to comment Partager sur d'autres sites More sharing options...
GuyQc Publié 27 Janvier 2017 Partager Publié 27 Janvier 2017 (édité) ou il faudrait que la SAAQ ne fasse plus de distinction entre automobiliste et motocycliste. La loi du "no fault" est la même pour tout le monde il me semble... Au début c'était ça mais rapidement les statistiques ont démontré que la moto représentait un niveau de risque plus élevé ! Ils ne reviendront jamais en arrière. Édité 27 Janvier 2017 par GuyQc 2 Link to comment Partager sur d'autres sites More sharing options...
Massive Lee Publié 27 Janvier 2017 Partager Publié 27 Janvier 2017 Au début c'était ça mais rapidement les statistiques ont démontré que la moto représentait un niveau de risque plus élevé ! Ils ne reviendront jamais en arrière. ce niveau de risque plus élevé est-il causé par une mauvaise formation? L'accessibilité trop facile à des moto trop puissantes en regard du manque d'expérience? À la mauvais condition de la chaussée? Au manque de compétence de beaucoup d'automobilistes? Il faudrait réanalyser les statistiques, parce que on peut leur faire dire n'importe quoi... Link to comment Partager sur d'autres sites More sharing options...
Sapitch Publié 27 Janvier 2017 Partager Publié 27 Janvier 2017 La lois 55 a mis les motocyclistes à part des automobilistes il y a une dizaine d'année. Le seul avantage que ça a (et s'en est pas vraiment un...) : si un automobiliste vous dit qu'il est écœuré de payer pour les motocyclistes qui se font mal, vous pouvez lui dire que c'est faut pcq nous payons nous même notre facture (sauf si il a un permis de moto mais pas de moto, alors là vous lui dite merci de subventionner votre loisir). Au début c'était ça mais rapidement les statistiques ont démontré que la moto représentait un niveau de risque plus élevé ! Ils ne reviendront jamais en arrière. Ben oui, r'garde donc ça ! J'ai trouvé un document de 2006 qui parle de ça: https://saaq.gouv.qc...e-equitable.pdf Extrait de la page 24: "En fait, les propriétaires de motocyclettes paient actuellement moins de 25 % des frais d’indemnisation qui leur sont assignés." Probablement aussi que mon exemple des non-fumeurs qui paient pour l'hospitalisation des fumeurs n'était pas valide. Ils doivent s'auto-financer avec les taxes qu'ils paient à l'achat des cigarettes... Bref, au Québec, on est presque tous dans le même panier ! Link to comment Partager sur d'autres sites More sharing options...
bourgognais Publié 27 Janvier 2017 Partager Publié 27 Janvier 2017 Pourquoi ne pas proposer des choses simples et qui ne coupent pas dans les revenus de la SAAQ. Comme des formations pour récupérer ses points ( qui se fait dans d'autres pays ). Ou le droit de rouler dans les voies à occupation double ( qui devrait réduire le nombre d'accidents ). Les changements majeurs n'ont aucune chance de passer. 2 Link to comment Partager sur d'autres sites More sharing options...
Sapitch Publié 27 Janvier 2017 Partager Publié 27 Janvier 2017 ce niveau de risque plus élevé est-il causé par une mauvaise formation? L'accessibilité trop facile à des moto trop puissantes en regard du manque d'expérience? À la mauvais condition de la chaussée? Au manque de compétence de beaucoup d'automobilistes? Il faudrait réanalyser les statistiques, parce que on peut leur faire dire n'importe quoi... Peut-être qu'il y a matière à interprétation dans les causes de ces risques, mais pas dans le montant des indemnisations. Tu as réclamé 100$ à ton assureur, et peu importe quelle est la cause de cette réclamation, le coût de ton assurance va augmenter de 100$ Bon, il y a forcément des vases communicants dans toute cette bureaucratie, c'est peut-être pas exactement 1 pour 1. Link to comment Partager sur d'autres sites More sharing options...
Massive Lee Publié 27 Janvier 2017 Partager Publié 27 Janvier 2017 En fait, je serai justement curieux de savoir si la SAAQ est intéressée à faire baisser ses dépenses, ou si elle ne fait qu'augmenter les primes parce que c'est plus facile. Des motocyclistes avec une meilleure formation risqueraient d'avoir moins d'accidents, et uqnd un accident arrive,même mineur, un meilleur équipement réduit les frais d'hospitalisation. Ça coûte cher une chute à 80km/h quand on porte des gougounes, un short, un tshirt et pas de gants... Link to comment Partager sur d'autres sites More sharing options...
GuyQc Publié 27 Janvier 2017 Partager Publié 27 Janvier 2017 ce niveau de risque plus élevé est-il causé par une mauvaise formation? L'accessibilité trop facile à des moto trop puissantes en regard du manque d'expérience? À la mauvais condition de la chaussée? Au manque de compétence de beaucoup d'automobilistes? Il faudrait réanalyser les statistiques, parce que on peut leur faire dire n'importe quoi... ;-)/> En passant le nom de l'individu et la cause ne semble pas très important dans la prise de décision par contre le montant des indemnités versées oui 1 Link to comment Partager sur d'autres sites More sharing options...
Recommended Posts
Créez un nouveau compte ou connectez-vous pour commenter
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Inscrivez-vous pour un nouveau compte dans notre communauté. C'est facile!
Register a new accountConnexion
Vous avez déjà un compte? Connectez vous ici.
Connexion immédiate